В мае 2015 года Боготольским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш., 1977 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Дознанием и судебным следствием установлено, что в октябре 2014 года в вечернее время Ш., в районе автозаправочной станции, расположенной на 611 км автодороги М-53 «Байкал», из хулиганских побуждений, нанес комбайнеру А. не менее трех ударов кулаком в область лица с левой стороны, чем причинил средний тяжести вред его здоровью.
В ходе судебного заседания Ш. вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, пояснил, что в день совершения преступления находился дома со своими родными.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А. указал, что в этот день, в 20-ом часу, перегонял комбайн с ремонта из деревни Боготольского района на поле. Когда повернул на автодорогу М-53, возле автобусной остановке, его «подрезал» автомобиль «Жигули». А. спустился с комбайна. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых был Ш., который стал его оскорблять нецензурной бранью, предъявлять претензии, почему А., двигаясь на комбайне, не уступил ему дорогу, А. ничего не успел ответить Ш., как тот нанес ему три удара кулаком в челюсть слева в одно и то же место. Ранее он с Ш. не знаком, конфликтов между ними не было, поводов оговаривать подсудимого, у него нет. Комбайн, который он перегонял в поле, занимал две полосы движения, а также весь выезд на М-53, жатка комбайна 7 метров, двигается он со скоростью 20 – 25 км/ч.
На основании всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ нашла свое полное подтверждение.
Так, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Во-первых, в данной ситуации, как следует из показаний потерпевшего, двигаясь по дороге на комбайне, у которого ширина жатки составляет 7 метров, он объективно не мог уступить дорогу Ш., что свидетельствует о незначительности повода к причинению А. вреда здоровью.
Во-вторых, когда Ш. «подрезал» А., то есть резко встал на своем автомобиле впереди комбайна, А. спустился с комбайна, думая, что что – то случилось, и в этот момент он не мог предполагать, что сейчас у него с Ш. будет конфликт и не был к нему готов.
В-третьих, когда Ш. предъявил А. претензию о том, что последний не уступил ему дорогу, то А. не успел ему ничего ответить, как Ш. нанес ему удары кулаком в челюсть, что свидетельствует об отсутствии между Ш. и А. обоюдного конфликта, а соответственно, А. никак не мог вызвать к себе личную неприязнь со стороны Ш., поскольку не успел ни только оскорбить его, но даже и что – либо ответить, сказать. Действия Ш. по отношению к А., выразившие в причинении ему телесных повреждения, были для А. неожиданностью.
Судом учтено и то, что ранее А. и Ш. между собой знакомы не были, каких – либо конфликтов между ними не возникало.
Кроме того, место совершения преступления является общественным. Используя такой незначительный повод, Ш. пренебрег нормами поведения, принятыми в обществе, в том числе и на дороге, среди участников дорожного движения, и противопоставил себя окружающим, поскольку совершил данное преступление на глазах у других водителей (так например Г., житель Тюхтетского района, показания которого были оглашены в судебном заседании, проезжающий мимо места преступления, явился очевидцем происходящего).
Ш., ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности, заявлений и жалоб на Ш. от родственников и соседей в правоохранительные органы не поступало.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., судом учтено наличие малолетних детей у виновного наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.
Приговором Боготольского районного суда Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поседении.
В настоящее время приговор в отношении Ш. не вступил в законную силу, так как обжалован сторонами.
Старший помощник прокурора
юрист 1 класса Д.В. Белякова